. . бетономешалка электро,

Статья 3

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ ГРИППА В УКРАИНЕ

В.В. Смирнов1, В.П. Широбоков2, О.П. Сельникова3,4

1Институт микробиологии и вирусологии НАН Украины им. Д.К. Заболотного, Киев
2Национальный медицинский университет им. А.А. Богомольца, Киев
3Киевский НИИ эпидемиологии и нфекционных болезней им. Л.В. Громашевского
4Комитет по вопросам иммунобиологических препаратов МЗ Украины, Киев

Грипп как социально-экономическая проблема

В большинстве стран мира бюджетные средства преимущественно направляются на решение проблем заболеваний сердечно-сосудистой системы, рака, СПИД/ВИЧ и сексуального здоровья, медицины катастроф. В прессе и научной литературе широко освещаются проблемы контролируемых рандомизированных и неконтролируемых исследований, посвященных в основном вопросам клинической эффективности применения вакцин. К сожалению, эти работы не могут быть использованы в качестве доказательства эффективности непосредственно профилактической медицины и тем более для укрепления позиций профилактики в умах чиновников и управленцев всех уровней. Даже специалисты порой не могут доказать эффективность профилактической работы с конкретными вакцинами, прогнозировать оборачиваемость вложений. Вместе с тем, подсчитано, что польза вакцинации и, в частности, у детей, больше, чем все другие медицинские мероприятия, включая использование антибиотиков. В то же время показательным является то, что менее 10% мирового бюджета расходуется на проведение вакцинопрофилактики. Экономическая эффективность предотвращения гриппа является одной из самых выгодных для бюджета стратегий в области превентивной медицины, уступая лишь профилактике гепатита В. Рынок же всех противоинфекционных вакцин примерно равен рынку одного только препарата для лечения язвы желудка. Почему же такая экономически выгодная для национальной службы здравоохранения стратегия не используется? Почему до сих пор при наличии современных высокоэффективных вакцин не удается полностью искоренить определенные инфекционные заболевания? Существует много причин, но основными, по-видимому, следует считать следующие:

  • Охват при вакцинации должен быть адекватным, что необходимо для создания коллективного иммунитета. Например, предполагалось полностью ликвидировать корь к 1991г. Теперь очевидно, что для достижения этой цели необходима вакцинация 99% населения.
  • Недостоверная или невыверенная информация о побочных эффектах, которой уделяется чересчур много внимания. Чтобы избежать этого требуется образование и обучение как медицинских работников, так и населения.
  • Тяжесть побочных эффектов часто преувеличивается, игнорируются целесообразность вакцинопрофилактики. Поскольку болезнь протекает в легкой форме, появление малейших побочных эффектов считается недопустимым.
  • Превентивная медицина, как правило, является «падчерицей» медицинской службы, так как наличие болезни более заметно, чем ее отсутствие. Вместе с тем, лечебная практика направлена на здоровье индивидуума, а превентивная медицина, как правило, не только на здоровье человека, но и социума.
  • Как только охват вакцинацией позволяет добиться значительного снижения показателей заболеваемости, возникает чувство фальшивой безопасности и уверенность, что вакцинация не так уж важна.
  • Противопоказания ошибочно признаются как повод для отказа от вакцинации. Каждое неправильно истолкованное противопоказание значительно вредит осуществлению вакцинации.
  • Внедрение программ профилактики требует значительных денежных инвестиций в короткий период времени, которые из-за политических (экономических) причин принято считать слишком высокими.

Таким образом, для понимания важности вакцинопрофилактики и выработки оптимальной стратегии иммунизации необходим экономический расчет преимуществ ее проведения, приоритетными должны быть мероприятия, максимально заботящиеся о сохранении общественного здоровья. Такой расчет крайне необходим для экономистов и управленцев здравоохранения, что позволит им сделать правильный выбор между внедрением новых методов лечения и вакцин. Стоимость программы вакцинации всегда предусматривает как расходы на закупку, транспортировку и хранение вакцины, так и медицинское обслуживание, в том числе административные расходы. Кроме того, при оценке стратегии очень важно учитывать непрямые расходы бюджета на лечение в случае недостаточной эффективности самой вакцины или другого препарата, то есть необходим правильный выбор эффективного средства.

В противном случае увеличиваются затраты бюджета при выборе вакцины или химиопрепарата, эффективность и цена которых меньше. Воистину «скупой платит дважды» – один раз за профилактику, другой – за лечение, поскольку предупредить возникновение инфекционного заболевания не удалось. Свидетельством этого является резкое и значительное снижение применения в США препаратов адамантадинового ряда (римантадин и амантадин) ввиду экономической неэффективности затрат на применение средств, почти не влияющих на эпидемический процесс. Так же тщательно необходимо подходить к выбору вакцины, причем учитывая не ее эффективность, выраженную в титрах антител, а эпидемиологическую эффективность, то есть эффективность в реальных условиях жизни и реактогенность. Реактогенность препарата может вызвать дополнительные затраты на устранение осложнений, обусловленных использованием медицинских средств.

При выделении бюджетных средств для проведения вакцинации другим очень важным этапом экономических прогнозов является выбор оптимальной стратегии, обеспечивающей при минимальных вложениях максимальную выгоду. Экономическую эффективность рассчитывают как на основе учета расходов на оплату медицинской помощи, оказанной больным гриппом и ОРЗ, обращаемости в период эпидемии, а также расходы по временной нетрудоспособности вследствие заболевания гриппом и ОРЗ. Существуют разные подходы к оценке показателей эффективности мероприятий:

  • анализ рентабельности – количество предотвращенных инфекционных случаев или количество дополнительных приобретенных лет жизни;
  • анализ полезности учитывает не только приведенные выше характеристики, но и коэффициент качества дополнительных лет жизни; выражается в так называемых дополнительных годах жизни с поправкой на качество;
  • самый современный метод анализа экономической эффективности – определение суммы сэкономленых средств на неосуществленное лечения плюс сохранение непрямых расходов).

Примером экономического расчета с учетом выбора оптимальной по характеристикам вакцины и оптимального охвата вакцинацией является расчет стратегии профилактики ветряной оспы (табл.1) – чем выше эффективность вакцины, тем меньше средств нужно затратить на госпитализацию и лечение заболевших.

Таблица 1 – Зависимость универсальной программы вакцинации от величины охвата целевой группы и эффективности вакцины

Эффективность вакцины, %

Сэкономленные средства на лечение,
тыс. долларов США

80

7,998

90 (базовая)

5,268

100

2,539

Удельный вес привитых, %

70 (базовая)

5,269

80

6,022

90

6,774

На сегодняшний день в более 86% европейских стран выработаны определенные стратегии иммунизации против гриппа.

Во Франции при анализе экономических затрат в период последних трех эпидемий гриппа выявлены эффективность и экономические преимущества программ иммунизации (график 1), в частности, способствующих снижению потерь производительности труда и заработной платы (Levy E., Levy P., 1992).

Таблица 2 – Снижение экономических затрат, связанных с заболеванием

Причины госпитализации

Относительное снижение экономических затрат, связанных
с заболеванием, %

Пневмония и грипп

48–57

Другие острые и хронические респираторные заболевания

27–39

Так, одна медицинская страховая компания в США, имеющая 300тыс. клиентов, сэкономила 5млн. долларов, при этом в результате проведения профилактических прививок смертность в период эпидемии снизилась на 39–54%. Группа исследователей пришла к выводу, что реальная экономия в год на одного вакцинированного составляет 117 долларов (Nicol K.L. et al., 1994).

Интересен опыт российского здравоохранения по созданию страховой медицины. Вакцинацию проводили в рамках программы «Профилактика заболеваемости гриппом на предприятиях ЮАО г.Москвы». Работники предприятий были застрахованы в ЗАО «Макс» (Обзор «Экономически выгодно», 1999). Всего было охвачено 445 предприятий и учреждений с привлечением 39 лечебно-профилактических учреждений города, обеспечивающих проведение прививки с соблюдением всех правил. Всего вакцинацией на добровольной основе охвачено 43тыс. человек. На примере вакцины «Флюарикс» было отмечено, что максимальная эффективность профилактической вакцинации наблюдалаль в период пика эпидемии в феврале 1999г. (заболеваемость среди непривитых была выше на 94%) и оставалась довольно высокой в период спада (в марте – выше на 46%).

На основе опыта сезона эпидемии 1998–1999гг была обнаружена парадоксальная экономическая ситуация, при которой страховая компания в результате вакцинирования своих клиентов против гриппа не только не затратила своих средств, но и заработала определенную сумму. Затраты на профилактику инфекционных заболеваний (гриппа в том числе) среди работающих, осуществленные фондом обязательного медицинского страхования (оплата медицинской помощи), медицинскими учреждениями (оплата труда медработников), предприятиями (оплата «простоя» во время проведения процедуры вакцинации и отчисление взносов за незаболевших), страховым медицинским обществом (направление резервов на приобретение средств профилактики), приводят к росту доходов фонда социального страхования. Так, экономия затрат для страховых обществ составила не менее 21% среди привитого населения на оплату лечения при ОРЗ и на 18% – при гриппе, общая экономия для страхового общества – 39% при проведении иммунизации.

График 1 — Общая прибыль в результате проведения вакцинации лиц в возрасте 25-64 лет (Levy E., Levy P., 1992; Milne R., 1995) в период эпидемии гриппа во Франции

 

Следует отметить, что существуют различия в оценке групп риска и стратегии иммунизации. Так, Северная Америка и Европа сходятся в оценке экономической эффективности для бюджета страны стратегии иммунизации лиц старшего возраста независимо от состояния их здоровья, пациентов с хроническими заболеваниями обмена веществ (сахарный диабет), легочной, кардиоваскулярной, ренальной дисфункцией и иммуноскомпрометированных лиц. В 71% европейских стран и Северной Америке дополнительно выделяют также лиц, находящихся в учреждениях закрытого типа, и профессиональные группы риска. В отличие от США, в 62–71 % стран Европы не относят к целевой группе детей и подростков, пациентов более старшего возраста, принимающих салицилаты, и членов семей лиц из группы риска, а также с заболеваниями крови (Stocks P., 1935; Polak M.F., 1959; Housworth J., Langmuir A.D., 1974; Ashley J. et al., 1991).

Особое внимание при внедрении программ иммунопрофилактики у лиц групп риска следует уделять выбору вакцины с максимальной эпидемиологической эффективностью и минимальной реактогенностью, при наличии опыта применения именно в этих группах, у которых иммунный ответ на введение вакцины значительно снижен. Только в случае выбора вакцины с оптимальными характеристиками удается достичь ощутимой экономии и выгоды при перераспределении ограниченных во всех странах бюджетных ресурсов. Для оценки целесообразности проведения мероприятий по вакцинопрофилактике гриппа с учетом характеристик вакцины интересным является способ расчета Ю.Н. Коваленко (Коваленко Ю.Н., Коваленко М.Ю., 1998). Автор предлагает проводить функционально-стоимостный анализ, исходя из того, что:

  • стоимость вакцины и процедуры ее введения одному человеку – 10у.е.;
  • экономические потери государства вследствие заболевания гриппом составляют около 100у.е.;
  • ежегодная заболеваемость гриппом – 10млн. случаев;
  • уровень защищенности вакцинированных колеблется в пределах 0,71–1 при уровне побочных реакций (в основном – местная болезненность и покраснение, недомогание и боль в мышцах), не превышающем 0,15 (Fluarix C. Van Hoecke et al., 1996; Kunzel W. et al., 1994).

Установлено, что затраты на проведение иммунизации в 2 раза ниже суммы экономического ущерба от эпидемии гриппа. При таких расчетах в идеальном случае (100% иммунизация) государство может сэкономить 200млн. долларов США, что эквивалентно приблизительно 20% всего бюджета здравоохранения Украины. Даже при иммунизации 10% населения он составит около 20млн. долларов.

Следовательно, проведение иммунизации населения против гриппа высококачественными вакцинами не только эффективно, но и экономически целесообразно (табл.2). И если у государства нет средств на охват всех работающих и лиц групп риска, необходимо активно создавать условия для привлечения средств трудовых коллективов предприятий, страховых компаний и граждан, развития широкой сети вакцинационных клиник и кабинетов, тем самым способствуя экономии государственных средств, их перераспределения на другие виды медицинской помощи населению.

Комментарии закрыты.

Поиск цен на лекарства в Киеве